“جورج بلانديه، التعدد الثقافي والحركة الثقافية”

*بقلم: أسامة عريوي

إن الصراع الذي يشهده العالم اليوم لم يعد يُختزل فقط في الهيمنة القائمة على امتلاك القوة العسكرية والاقتصادية، بل انتقل إلى مستوى آخر من الصراع: صراع الأفكار والأنساق الثقافية، التي يُراد لبعضها أن يُعولم ويسود، وللبعض الآخر أن يندثر ويزول. نحن اليوم أمام سؤال عميق وجوهري، هو سؤال الثقافة، الذي تمت مقاربته من زوايا مختلفة ومتعددة لفهم السياق العام الذي يتأطر ضمنه هذا السؤال. وعلى غرار هذا الطرح، سنحاول الغوص في أعماق المعنى من خلال استنطاق ما فهمه الأنثروبولوجي الفرنسي جورج بلانديه، منطلقين من جملة من التساؤلات التي طرحها، ويمكن اختزالها في الأسئلة التالية: هل يمكننا أن نتحدث عن الثقافة بصيغة المفرد أم بصيغة الجمع؟ هل معرفتنا بالبدايات الأولى لنشأة الثقافة كفيلة بأن تمنحنا فهماً غير سطحي ودقيقًا للمفهوم؟ هل ربط التراث بالحداثة كفيل بإحياء وتجديد الثقافة؟

حديثنا عن هذا الطرح يحتم علينا فهم دلالة المفهوم عند جورج بلانديه، وهي دلالة منبثقة من توجهه المتأطر ضمن ما يعرف بالأنثروبولوجيا الديناميكية، التي تتقاطع مع علم الاجتماع عند بيير بورديو، والتي تعتبر الثقافة مفهوماً متغيراً باستمرار، غير ثابت وغير مستقر، لكونها مرتبطة بالمجتمع، والمجتمع بدوره خاضع لحالات طارئة تزعزع استقراره. هذا ما جعل بلانديه يتناول المفهوم في حركيته من زاوية الصراع، والتوتر، والأحداث، والمواقف. فالأمر لا يتعلق بإعطاء تعريف مطلق للمفهوم كما ذهب إليه بعض الباحثين، بل يجب، حسب بلانديه، اتباع نهج متعدد التخصصات لفهم الديناميات المتعددة للسلطة والمجتمع والثقافة.

من خلال هذا التحديد الزئبقي الذي قدّمه بلانديه، نكون ملزمين بتفكيك الأطروحة التي يدافع عنها بغرض الفهم. فهم علاقة الصراع القائمة بين المعارضين المنتمين إلى العلوم الاجتماعية بشأن إشكالية المجتمع والأفراد، إذ يرى بعضهم أن المجتمع واحد ويجب إخضاع كل عناصره، وهو كذلك مشترك في الإنتاج، دائم وغير مكتمل. بلانديه يؤكد على أهمية السياسي وتأثيره في الوحدة والسيادة والشمولية، هذه الوحدة التي تفرضها الديانة والإيديولوجيا والبيروقراطية التي فرضتها الأنظمة الحديثة في إطار ما يعرف بالاقتصاد العالمي. هذه المكونات هي التي تجعل من الثقافة شيئًا حيًا داخل إطار تاريخي يفرض علينا تتبع سيرورته عبر الزمن. وقد قدّم بلانديه تأطيرًا كرونولوجيًا لمراحل هذا التطور، يمكن اختزاله في: مرحلة ما قبل الحرب، ومرحلة الاستعمار، ثم مرحلة الاستقلال.

هذا المنحى التاريخي الديناميكي التصاعدي يؤكد بوضوح فكرة حياة الثقافة، من خلال أشكال الوعي التي تطبع كل مرحلة. الوعي الأول مرتبط بقدرة الإنسان على تدمير نفسه، والوعي الثاني في زمن الحرب والاستعمار، وهي مرحلة الحداثة وسؤال اصطدام الثقافات من خلال المعسكرات والغزو الاستعماري، وما يحمله من حمولات ثقافية تطغى عليها نزعة التمركز حول الذات، التي يمكن اختزالها في “قداسة دم ونجاسة آخر”. أما المرحلة الموالية المرتبطة بالاستقلال، فقد ظهرت خلالها حركتان تحرريتان، إحداهما سياسية، والأخرى اجتماعية، كلتاهما قوية من الناحية الثقافية. يمكن القول إننا أمام مرحلة ثالثة من الوعي، متحررة من المقومات المادية والاقتصادية والقيمية، ومنفتحة على جوانب متعددة: إيديولوجية، وفكرية، وعلمية، وحتى على العوامل التي تساهم في التنمية أو في التخلف.

هذا التنوع والاختلاف، حسب بلانديه، هو ما يضعنا أمام أشكال أكثر تعقيدًا، تتعلق بثنائية المركز والمحيط، أي بروز عالم ثالث في مواجهة عالم غربي نموذجي يُعد الأصل في كل شيء، ولا يعترف بالتعدد الثقافي أو بأي اختلاف. غير أن بلانديه ينفي هذا الزعم، لكون تفسيره لهذه التعددية منبثق من توجهه المتعلق بـ”الأنثروبولوجيا السياسية”، التي تتمحور حول مفهوم السلطة. هذا الاتجاه يدعو إلى دراسة المجتمعات والثقافات المتغيرة باستمرار وبشكل شامل، مع التطرق إلى الدين، والطقوس، والمقدسات، والعمل، والاقتصاد، وكذلك الجنسانية والقرابة. تعكس هذه السجلات المتعددة أهمية العلاقات الاجتماعية في تشكيل حياة البشر في مختلف المجتمعات، وهو ما يؤكد أهمية التعددية الثقافية. بل إن النظرة الأحادية، النابعة من فكر تطوري يختزل الثقافة في النموذج الغربي، كانت النقيض الذي طوّر بلانديه في مواجهته مقاربة مقارنة في الأنثروبولوجيا، هدفها فهم واستيعاب الديناميات التاريخية التي تشكل الظواهر الاجتماعية والثقافية.

فهو بهذا يخالف العمل غير التاريخي لسابقيه من الباحثين، عبر بحثه العلاقة بين التقليد والحداثة، وخلق نوع من الجدلية أو الديالكتيك، غايته الدفاع عن وجهة نظر تحت لواء المنطق، وفي تقابلات النظام والفوضى.

انطلق بلانديه من فكرة الصراع وعدم الاستقرار الذي تخضع له المجتمعات والثقافات عبر العالم، مركزًا على الاضطراب والتمرد والتوتر والأحداث والمواقف، واعتبرها إطارًا مرجعيًا يمكن من خلاله تجاوز التخصصات الأكاديمية في عصر ما بعد الحداثة، إلى نهج متعدد التخصصات لفهم الديناميات المتغيرة للمجتمع والسلطة والثقافة. هذا الطرح يمكن تدعيمه بالتعريف الجديد للمفهوم الذي اقترحه تايلر، والذي قارب فيه المفهوم بشكل أعمق من خلال التمييز بين “الحضارة” و”الثقافة”، مفضلًا استخدام هذا الأخير لأنه أكثر دقة، ولأن “الحضارة” كمفهوم لا يصلح للإسقاط على المجتمعات البدائية، باعتبارها مرتبطة بنشوء المدن. ومن هذا المنطلق، يجب النظر إلى الثقافة لا كمعطى مادي فقط، بل كإطار متعدد الأبعاد يشمل المادي والرمزي والجسدي.

إن الحديث عن التعدد الثقافي يفرض علينا العودة إلى التاريخ وطرح إشكالات جوهرية للفهم والتفسير. وهنا، ينبغي الرجوع إلى سيرورة الأحداث التاريخية التي مهّدت للحديث عن التعدد الثقافي. من هنا، يمكن طرح السؤال التالي: ما السياق الكرونولوجي الذي قوض الحديث عن التعدد الثقافي من صيغة المفرد إلى صيغة الجمع؟

بهذا الخصوص، نستحضر ما قاله ابن خلدون: “إنما تبدأ الأمم بالهزيمة من داخلها عندما تستريح لتقليد عدوها”. فالغزو الثقافي يستمد قوته من آليات الإخضاع الداخلي، عندما يُقولب في شكل “مثاقفة”، ويُنظر إليه كأحد مظاهر الانفتاح والتحضر. إنه جمع للأفكار والبرامج والمناهج والتيارات والمذاهب الثقافية والفكرية التي تنتمي لمجتمعات متقدمة، تحمل في طياتها رغبة غير مصرح عنها في سيطرة الثقافة الأجنبية على تلك المحلية.

يُطرح من جديد صراع المحلي والكوني. مسألة الغزو الثقافي، التي أشار إليها بلانديه بشكل مباشر أو غير مباشر، تحمل في جوهرها طابعًا استعماريًا، هدفه محو التراث المحلي وزعزعة الشخصية الوطنية وتدمير الهوية القومية للشعوب التي تُستعمر ثقافيًا كما تُستعمر عسكريًا وسياسيًا واقتصاديًا. يؤدي هذا الغزو إلى حياد الأمم عن ثقافاتها، وتنميطها للانخراط في وحدة ثقافية مفروضة. ويتم هذا الغزو عن طريق السياسة والعسكرة، وبشكل قسري تُفرض على الشعوب تقاليد مستعمريها. وكمحاولة لحماية الثقافة المحلية والحفاظ على القيم والمعايير الاجتماعية، ينشأ ما يُسمى بـ”صراع الثقافات”.

وهذا الصراع شكل من أشكال الرفض والمقاومة، حيث تواجه ثقافة ما ثقافة أخرى من أجل البقاء والاستمرارية، نتيجة الخلاف حول بعض العناصر الثقافية مثل القيم والعادات والديانات، كالصراع بين الجماعات الدينية داخل المجتمع الواحد، أو بين العادات القديمة والمستحدثة. وينتقل هذا الصراع إلى المستوى العالمي، ليشمل تقاليد وديانات وحتى مكونات تكنولوجية. ولا توجد ثقافة استطاعت أن تظل متمسكة بكافة عناصرها دون أن تطالها التغييرات. ويظل الغزو الثقافي مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالصراع، إذ إن الاستعمار الثقافي عادة ما يخلق نزاعات داخل الجماعة الثقافية الواحدة تمهيدًا لتقويضها من الداخل.